EPI4 - Rúa, A (Ourense)

El texto de la inscripción, que ocupa las dos terceras partes del soporte epigráfico, está distribuido mediante una ordinatio cuidada en 13 líneas, siendo la primera y la última de un tamaño superior al resto. Las letras (con gracias o serifas), capitales cuadradas con rasgos de capitales rústicas (litterae rusticae), ductus regular y surco profundo, fueron grabadas a doble bisel de forma guiada con scalprum. Como signo de interpunción se empleó la hedera distinguens apuntando hacia abajo, algo que está documentado en otras inscripciones de la Península Ibérica a partir de época Antonina (Cebrián Fernández 2000, p. 97), así como una marca con forma de hélice de tres palas similar a un trisquel en las líneas 4 y 5, documentada en otros epígrafes peninsulares durante las épocas Flavia y Antonina (Cebrián Fernández 2000, p. 97). Debido a los rasguños y desconchones que presenta la superficie de la estela, las letras iniciales de las líneas 1, 10, 11 y 12 muestran serios daños que compromenten su legibilidad, habiendo desaparecido prácticamente en el caso de la letra L correspondiente a la inicial del praenomen Lucius de ambos individuos, algo que en el primer caso se debe también a su incisión ligeramente a la izquierda con respecto al resto del texto. Además, la letra final de Fabro (O) aparece en un tamaño inferior al del resto de letras de la inscripción, probablemente por un mal cálculo del artífice del epígrafe, y las letras I y N de Flaccinus aparecen enlazadas.

A partir de criterios paleográficos, la inscripción ha sido fechada en el siglo I d.C. (IRG IV, 115). Para A. Rodríguez Colmenero (1987, pp. 265-268), en cambio, habría que datarla en el siglo II d.C., cronología que también sostienen L. Amela Valverde (2012, p. 158) y J. Moralejo Ordax (2018, pp. 464-465). D. J. Breeze (1969, p. 202) y N. Santos Yanguas (2014, p. 190) adoptan una postura intermedia, situando la inscripción en un momento comprendido entre finales del siglo I y comienzos del II d.C., fecha que está en consonancia con el empleo de las interpunciones descritas, así como con el diseño rectangular de la estela utilizada (Cebrián Fernández 2000, p. 215). Del formulario habitual en las inscripciones de carácter funerario destaca la ausencia de adprecatio a los Dioses Manes (se desconoce si el soporte de la estela se conserva íntegramente o sufrió algún tipo de mutilación que la privó de más renglones en su parte superior), referencia a la edad del difunto y locución final del tipo hic situs est (HSE) o sit tibi terra levis (STTL), algo que proporcionaría más indicios sobre su datación. El uso de doble cognomen, sin embargo, aproximaría la inscripción al siglo II d.C. (Redentor 2017, p. 143), algo que sucede también en presencia de la indicación ex testamento por parte del heredero (Redentor 2017, p. 136).

Se trata de un monumento funerario realizado por un individuo perteneciente a la gens Flavia con onomástica de tipo romano (tria nomina), a un individuo fallecido perteneciente a la gens Pompeia con onomástica de tipo romano (tria nomina + agnomen). El nombre del difunto se acompaña de la filiación paterna (indicador de ingenuitas), tribus romana (indicador de la condición de ciudadano romano) y origo (indicador de procedencia), siendo por lo tanto un ciudadano romano de origen hispano (concretamente astur) originario del núcleo de Calubriga perteneciente a la comunidad de los Gigurros (civitas Gigurrorum). El cognomen Reburrus, atestiguado frecuentemente en la Península Ibérica y otras zonas del Imperio (los hallazgos extrapeninsulares parecen corresponder a individuos de origen peninsular), es típicamente hispano, concretamente de las áreas lusitana, galaica y astur (Rubio Alija 1959; Untermann 1965, pp. 155-156; Abascal 1994, pp. 480-481; Vallejo Ruiz 2005, pp. 384-389; Navarro Caballero y Ramírez Sádaba 2012, pp. 279-280), estando relacionado con el tipo de cabello rizado o erizado (Palomar Lapesa 1957, p. 94; Rubio Alija 1959, p. 110; Kajanto 1965, p. 236; Albertos Firmat 1966, pp. 119-120 y 191-192; Navarro Caballero y Ramírez Sádaba 2003, pp. 279-280; Vallejo Ruiz 2005a, pp. 389-390) o la personalidad impetuosa, violenta o rebelde(Palomar Lapesa 1957, p. 94; Vallejo Ruiz 2005b, p. 127). El cognomen Faber, en cambio, es de origen latino (relacionado con el desempeño de un determinado oficio) y está escasamente documentado en el conjunto del Imperio (Kajanto 1965, p. 322; de Vaan 2008, p. 197). Respecto a la tribus Pomptina en la que está inscrito (poco frecuente en Hispania a excepción de la ciudad de Asturica Augusta), no parece ser la propia de los ciudadanos romanos de la civitas Gigurrorum (Kubitschek 1889, p. 191; Wiegels 1985, p. 103; Pitillas Salañer 2004, p. 152; Fasolini 2012, pp. 146 y 222-223). Es por ello que, en opinión de A. Rodríguez Colmenero (1987, pp. 265-268; 1997, p. 210), el padre de Lucio Pompeyo Reburro Faber podría haber obtenido la ciudadanía romana de un miembro de la gens Pompeia inscrito en la tribus Pomptina, en la que habría quedado inscrito. J. Rubio Alija (1959, p. 38), por su parte, plantea que el difunto podría haber recibido la ciudadanía romana del emperador Galba (68-69 d.C.) (pues la gens Sulpicia habría estado adscrita a la tribus Pomptina), asignando la tribus Quirina (propia de la transformación de las comunidades hispanas en municipios latinos por el emperador Vespasiano en el 73/74 d.C.) a los ciudadanos romanos surgidos en la civitas Gigurrorum (Rubio Alija 1959, p. 38; Wiegels 1985, p. 113).

El dedicante, por su parte, presenta un nomen que lo vincularía a la acción municipalizadora de los emperadores Flavios en Hispania, así como un cognomen latino (Flaccinus) documentado en la Península Ibérica y otras áreas del Imperio (Kajanto 1965, p. 240; Abascal 1994, pp. 265-366; Navarro Caballero y Ramírez Sádaba 2003, p. 174), y relacionado con un defecto físico en las orejas (Kajanto 1965, p. 240; de Vaan 2008, p. 223). La relación afectivo-social existente entre ambos, salvo la condición de heredero de Lucio Flavio Flaccino, no se explicita en la inscripción, si bien se puede descartar un vínculo paterno-filial debido a que no comparten el mismo nomen (Rodríguez Colmenero 1997, p. 211, donde cambia de opinión con respecto a 1987, pp. 265-268). Independientemente de este hecho, es probable que esta inscripción tuviese también un carácter honorífico de tipo privado, semejante al de otros epígrafes realizados ex testamento (CIL IX, 2668; CIL II, 997; AE 1930, 94). Un homenaje que habría estado justificado por su pertenencia a la séptima cohorte pretoriana, las responsabilidades militares asumidas (propias del cursus militaris de un suboficial) y los privilegios recibidos en activo. Según sabemos por el texto, Lucio Pompeyo Reburro Faber promocionó desde su condición de miles (soldado) a principalis (superior), desempeñando en orden ascendente los puestos de beneficiarius tribuni (oficial administrativo del tribuno de la cohorte), tesserarius (portador de la consigna) en su centuria, optio (lugarteniente del centurión) en su centuria y signifer (portador del estandarte) en su centuria, fisci curator (responsable financiero) del praefectus praetorio y cornicularius tribuni (oficial administrativo jefe del tribuno de la cohorte) (IRG IV, 115; Breeze 1969, pp. 19-20 y 202-203; 1971; 1976, p. 132; Rodríguez Colmenero 1987, pp. 265-268; 1997, p. 211; Santos Yanguas 1988, p. 214; Goldsworthy 2003, pp. 68 y 215-216; Le Bohec 2015, p. 689; Perea Yébenes 2016, pp. 47-48). Cumplidos los 16 años de servicio tras el desempeño de estos cargos habría sido licenciado (honesta missio) (Goldsworthy 2003, p. 70; Le Bohec 2015, p. 335), volviendo a ser reclutado como evocatus Augusti a petición del emperador. En dicha circunstancia pueden plantearse dos posibilidades en torno al destino de Lucio Pompeyo Reburro Faber: o bien regresó a su patria renunciando a su promoción como centurión (razón por la cual se erigió este monumento tras su fallecimiento), o falleció lejos de su patria durante el desempeño de sus funciones antes de acceder al puesto de centurión (Breeze 1969, p. 203). En este último caso, la inscripción no nos informa acerca de lo sucedido con los restos del difunto, desconociéndose si fueron trasladados hasta su patria para recibir honores fúnebres, o si las recibió lejos de la misma procurándose por mandato testamentario la realización de un cenotafio.